上个月，美国科学与健康委员会（ACSH）的生命科学部主任Cameron English发文辟谣了过去一年不靠谱的电子烟研究结论，文章列举了七大不靠谱的研究并一一驳斥。

近日，Cameron English再次发文驳斥了一项最新的有关电子烟的研究，研究称使用电子烟可能会增加患糖尿病的前期风险，该文章对这一不靠谱的电子烟研究以及断章取义的媒体进行了淋漓尽致的批评。

以下是全文：

最近某些研究表明，电子烟的使用与骨骼损伤、勃起功能障碍、吸烟复发、抑郁和中风风险增加有关。然而这些与电子烟相关联的研究，都没有得到令人信服的数据支撑，因此我们之前发文对其进行了驳斥。
随着与电子烟有关的更多研究结果出炉，又一个不靠谱的研究摆在我们的面前，并且许多媒体依旧断章取义或者不加思考地引用该研究，以此来放大电子烟有害论。

3 月 2 日，发表在《美国预防医学杂志》上的一项新研究将电子烟与前驱糖尿病风险增加联系起来。

研究人员分析了 600,046 名在 2016 年至 2018 年间向行为风险因素监测系统(BRFSS) 报告其吸电子烟和吸卷烟经历的人的数据，这是 CDC 发起的一项电话调查项目，旨在监测与健康相关的危险行为、慢性病和在美国各地使用预防服务。

数据显示，在电子烟使用者中，前驱糖尿病的患病率为 9%，在卷烟吸食者中为 13.4%；单一电子烟使用者（从未吸过卷烟的人）中前驱糖尿病的患病率为 5.9%，卷烟和电子烟双重使用者患病率为10.2%
这项研究的结论是：「在这个具有代表性的美国成年人样本中，电子烟的使用与前驱糖尿病的几率增加有关。」

然而，与其他不靠谱研究一样，该研究基于不完整的数据，其结论受到严重限制。目前，几乎没有理由认为电子烟会增加前驱糖尿病的风险。

1. 不稳定的曝光数据

第一个问题，我必须听起来像不断指出这一点的破纪录，是研究人员未能收集有意义的曝光数据：

「受访者首先被问到：在你的一生中，你是否曾经使用过电子烟或其他电子烟产品，甚至只用过一次？那些回答没有的人被归类为从不使用电子烟。」

回答是的人被归类为电子烟用户，然后被问到：您现在每天、某些天或根本不使用电子烟或其他电子烟产品吗？曾经每天或某天回答的电子烟用户被归类为当前电子烟用户，完全不回答的电子烟用户被归类为以前的电子烟用户。

正如我们在回应最近一项将电子烟与骨骼损伤联系起来的研究时指出的那样，对这些问题的回答并不能提供对电子烟使用的充分评估。用任何其他行为代替电子烟，你就会明白为什么。将某人归类为曾经的巧克力用户，因为他们报告说他们一生中吃过一次士力架，这绝对不代表是他们的饮食习惯。询问他们是否每天或几天吃巧克力同样无济于事。在这种情况下，您需要更具体地了解某人吸了多少电子烟，以及他们使用了什么样的设备和电子烟油。

2. 严重的局限性

当我们调查研究的局限性时，情况会变得更糟：

「这项研究的局限性包括自我报告烟草使用以及缺乏对前驱糖尿病和其他饮食信息的医学确认。BRFSS 是一项横断面调查，因此无法推断电子烟使用与前驱糖尿病之间的因果关系。另一个潜在的局限性是回忆偏差。此外，作者没有关于前电子烟用户体重增加的信息，这可能导致错误信息偏差。」

结合上述不准确的曝光数据，这些限制足以削弱研究的可信度。研究的作者也承认，他们发现的相关性完全基于自我报告的数据。此外，他们发现只有一小部分参与者在研究期间患有前驱糖尿病并吸食电子烟。没有办法知道电子烟是否会导致这些人成为前驱糖尿病。

3. 机制呢？

这一关键细节也深埋在论文中：电子烟使用与前驱糖尿病之间因果关系的机制尚不完全清楚。去掉它的学术语言，这句话的真正意思是，我们不知道电子烟是如何导致前驱糖尿病的。